大华公司向大河公司赊购货物一批，双方约定货款300万元应于2012年10月1日付清。货款到期后，大河公司一直未向大华公司催要，直至2014年6月15日，大河公司将该笔债权转让给大民公司并通知了大华公司。2014年10月15日，大民公司向大华公司主张债权。有关本案的下列说法中，不正确的有( )。
- A该笔货款的诉讼时效在2014年6月15日发生中止
- B该笔货款的诉讼时效在2014年6月15日发生中断
- C大华公司无权向大民公司主张诉讼时效抗辩
- D大华公司有权向大民公司主张诉讼时效抗辩
问题
大华公司向大河公司赊购货物一批，双方约定货款300万元应于2012年10月1
参考解析：
选项AB，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。在本案中，该货款债权的诉讼时效期间原应于2014年10月1日届满，但大河公司2014年6月15日的债权转让通知行为引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，至2016年6月15日届满，因此，2014年10月15日大民公司主张债权时，诉讼时效期间尚未经过，大华公司无权主张诉讼时效抗辩。
分类：经济法,注册会计师,会计考试